Директивы Тимошенко

В последнее время представители партии регионов (например, Владимир Зубанов) и их агенты влияния (в частности, Олег Ляшко) снова распространяют тезисы о том, что Тимошенко якобы подделывала свои газовые директивы.

Поскольку люди обычно имеют короткую память, да и не у всех была возможность тщательно отслеживать ход газового дела в суде, напомню о чем именно идет речь.
Итак, накануне подписания газовых контрактов, Тимошенко, как премьер-министр, выдала "Директивы делегации НАК Нафтогаз на переговоры с РАО Газпром."
 
Напомним, как рассматривался этот вопрос в суде:

Относительно директив.

Показания экс-главы НАК Нафтогаз Дубины:
Тимошенко: "Скажите пожалуйста, а на этих директивах есть хоть что-нибудь напоминающее, что это директивы Кабинета Министров? Вот просто когда вы сейчас заглянули, посмотрели более внимательно ..."
Дубина: "Нет, Это не напоминает директивы кабинета министров."
Тимошенко: "А не можете ли вы, учитывая, что мы все - и Олег Викторович, и Юрий Васильевич Продан, и я - все находились в одной комнате, вспомнить: кто окончательно передал вам директивы, которые мной утверждены, уже с подписями всеми и всеми реквизитами? "
Дубина: "Как было в хронологии. Чтобы не говорили, что у кого-то пропала память. Папка пришла ко мне от Юлии Владимировны. Из моих рук ее получил Юрий Васильевич Продан. Он их подписал и отдал назад мне в руки."

По печати.

Показания Василия Павлюка (экс-главы управления документального обеспечения Секретариата Кабинета министров):
Павлюк: "Вы понимаете, вообще-то печать это лишь один из реквизитов документа. Наравне с такими, как название документа, заголовок, текст документа, грифы утверждения и согласования, регистрационный номер, дата ...то есть печать не является каким – то уникальным документом. Впрочем, есть документы, на которых печать не обязательна, но является дополнительным подтверждением существования документа. В таком случае действует норма, в которой записано ... "
Прокурор: "Я прошу прощения, давайте ближе к вопросу: вот этот документ ... "
Павлюк: "Вот как раз я подвожу к этому. Есть норма, согласно которой печати используются для заверения подписей должностных лиц. Большая гербовая печать Кабинета министров проставляется на документах, подписанных руководством Кабинета министров. При этом наличие печати не определяет - правильно или неправильно подготовлен документ - он просто подтверждает подпись."
Тимошенко: "Скажите пожалуйста, может быть поставлена большая гербовая печать на подпись премьер-министра, если документ, на котором стоит подпись премьер-министра, не голосовался Кабинетом министров?"
Павлюк: "Может, так как печатью удостоверяется подпись должностного лица. В секретариате Кабинета министров для коллегиальных решений, принятых на заседании Кабинета министров, используется штамп "Принято на заседании Кабинета министров" или "Утверждено Кабинетом министров "с указанием номера протокола и даты. В данном случае документ был утвержден должностным лицом."
Тимошенко: "А на решениях правительства ставилась большая гербовая печать?"
Павлюк: "Нет."

Не лишним будет напомнить читателю, что прокуратура опиралась в своем обвинении исключительно на экспертизу, которую они заказывали. Эксперт, проводивший эту экспертизу, признал аутентичность подписи Тимошенко под директивами, несмотря на то, что они были утверждены (как оказалось позже) факсимиле. Допросить же этого эксперта в ходе судебного заседания не было возможности, благодаря действиям прокуроров и судьи Киреева, который вел дело.


Имела ли Ю. Тимошенко полномочия издавать директивы?


Главным стержнем дела Юлии Тимошенко является вопрос полномочий на написание и утверждение директив. Поэтому предлагаю рассмотреть этот вопрос вместе со мной.

Итак, Генпрокуратура утверждает, что Ю. Тимошенко, издав директивы делегации Нафтогаз на переговоры с Газпромом, превысила свои полномочия. Генпрокуратура утверждает, что премьер-министр единолично совершила действия, которые предусмотрены только коллегиальным органом, то есть Кабмином. При этом Генпрокуратура ссылается в выдвинутом ею обвинении на Закон о Кабинете Министров, на Регламент Кабинета Министров, на Закон О международных договорах Украины. Правда, Генпрокуратура не уточняет, где в этих законах прописано то конкретное полномочие, которое якобы нарушила премьер, хотя обвинение по ст.365 Уголовного Кодекса Украины (УКУ) обязует прокуратуру точно указать статью закона, которая регламентирует то полномочие, которое якобы было превышено.

Давайте попробуем разобраться в этом более детально. Итак, рассмотрим законодательство, на которое опирается обвинение:

Закон О Кабинете Министров Украины от 16.05.2008 № 279-VI
Статья 3. Принципы деятельности Кабинета Министров Украины
3. Кабинет Министров Украины является коллегиальным органом. Кабинет Министров Украины принимает решения после обсуждения вопросов на его заседаниях.
Статья 20. 1. Кабинет Министров Украины: 1) в сфере экономики и финансов: осуществляет соответствующее закону управление объектами государственной собственности.

Регламент Кабинета Министров Украины от 18.07.2007 № 950-207-п
Параграф 6. Вопросы, рассматриваемые
1. На своих заседаниях Кабинет Министров рассматривает: 6) проекты правительственных заявлений, деклараций, директив, писем, обращений и меморандумов.
Параграф 40. Распоряжения
1. Акты Кабинета Министров по организационно-предписывающим и другим текущим вопросам издаются в форме распоряжений.
2. Распоряжения Кабинета Министров выдаются по вопросам: одобрения программы, плана мероприятий, концепции реализации государственной политики в соответствующей сфере, концепции государственной целевой программы и концепции закона, директив, правительственного заявления, письма, обращения, декларации, меморандума, и тому подобное.

Закон О международных договорах Украины от 29.06.2004 № 1906-IV
Статья 5. Решение о проведении переговоров и о подписании международных договоров Украины
2. Решением, принятым Президентом Украины, или Кабинетом Министров Украины соответственно части первой этой статьи: б) утверждается персональный состав делегации или представитель Украины, которому поручается ведение переговоров по подготовке текста международного договора, его принятие, установление его подлинности или подписания, а также соответствующие директивы делегации или представителю Украины.

То есть, логика прокуратуры примерно такая: КабМин (КМУ) осуществляет управление объектами государственной собственности. Нафтогаз является таким объектом. КМУ издает согласно Закона «О международных договорах» Ст.5 п.2 б) свое распоряжение в виде директив Нафтогазу на проведение переговоров, которые согласно Закону о Кабинете Министров ст.3 п.3 должны быть утверждены путем голосования на заседании правительства. При этом прокуратура утверждает, что издание таких директив не предусмотрено полномочиями премьер-министра.
Но обоснование прокуратуры не выдерживает критики:
1. Нафтогаз является хозяйствующим субъектом. Таким образом, на переговоры НАК Нафтогаз и ОАО Газпром не распространяется действие Закона «О международных договорах Украины». Договоры купли-продажи газа, заключаемые между НАК Нафтогаз и ОАО Газпром, не являются международными договорами Украины, это хозяйственные договоры, заключаемые между субъектами хозяйственной деятельности, поэтому к компетенции именно КМУ не относится предоставление директив относительно их заключения и исполнения.
2. Ссылки на пар.40 Регламента КМУ, как на предписание для принятия директив, нельзя применять для директив делегации Нафтогаза, так как эта норма действует только в пределах принятого законодательства, то есть только в случае заключения международных договоров.
3.Ст.6 Хозяйственного кодекса прямо предостерегает от "незаконного вмешательства органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в хозяйственные отношения". А были законные основания у КМУ прямо вмешиваться в деятельность Нафтогаза? Нет, потому что действует Постановление КМУ от 15.12.2005 № 1205, согласно которому полномочия на управление Нафтогазом передаются исключительно в компетенцию Министерства топлива и энергетики. Таким образом Кабмин не имел полномочий прямо вмешиваться в деятельность Нафтогаза, принимая на своем заседании директивы для делегации НАК Нафтогаз. Подытоживая вышесказанное, можно с уверенностью заключить, что Кабмин не имел полномочий принимать на своем заседании директивы для делегации НАК Нафтогаз, потому что это противоречит действующему законодательству.

Теперь отдельно рассмотрим вопрос: а имела ли премьер полномочия выдавать директивы делегации НАК Нафтогаз? Прежде всего надо выяснить, что такое "директивы". Под термином "директивы" понимается, что это: руководящая установка высшей инстанции подчиненным; распоряжение общего характера, руководящее указание, которое дают уполномоченные органы своим подчиненным; установка, указание, обоязательное к исполнению; приказ, доверенность. Пунктом 2 пункта 9 регламента КМУ в редакции, действующей по состоянию на январь 2009, предусмотрено, что премьер-министр наделен правом давать поручения:

Регламент Кабинета Министров Украины от 18.07.2007 № 950-207-п
Премьер-министр Украины с целью направления, координации и контроля деятельности членов Кабинета Министров Украины, руководителей других центральных органов исполнительной власти, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций уполномочен давать поручения, обязательные для выполнения отмеченными органами и должностными лицами.

Теперь выясним: кто входил в состав делегации НАК Нафтогаз? Среди прочих в нее входил министр топлива и энергетики Ю. Продан. Именно ему выдала свои директивы премьер Тимошенко, что профильный министр и засвидетельствовал, когда их завизировал своей подписью и предоставил для выполнения главе НАК Нафтогаз О. Дубине. Надо отметить, что в полном соответствии с Уставом НАК Нафтогаз , глава НАКа О. Дубина перед этим на заседании правления НАКа получил полномочия подписывать контракты с Газпромом.
А могла ли премьер выдавать директивы именно по результатам своих переговоров с премьером России? Смотрим полномочия премьера в законе о КМУ:

Закон О Кабинете Министров Украины от 16.05.2008 № 279-VI
Статья 44. Премьер-министр Украины
9) представляет Кабинет Министров Украины в отношениях с другими органами, предприятиями, учреждениями и организациями в Украине и за ее пределами;
10) вступает в отношения с правительствами иностранных государств ...

Таким образом, мы выяснили две важные вещи:
1. Законодательством Украины не предусмотрено предоставление директив Кабмином на переговоры хозяйствующих субъектов. А ст.365 УК о превышении полномочий предполагает, что таким превышением полномочий считается единоличное принятие действий или решений, которые только и безусловно находятся в компетенции коллегиального органа. Следовательно, содержание ст. 365 сразу становится отсутствующим в действиях экспремьера Тимошенко.
2. Издание директив министру топлива и энергетики премьером полностью соответствовало действующему законодательству Украины.

Надо отметить, что такую правовую позицию на различных этапах рассмотрения этого вопроса поддерживали: генеральный прокурор Медведько, зам.ген.прокурора Кудрявцев, министр юстиции Лавринович, ексминистр юстиции Онищук, заместитель директора Института государства и права им. Корецкого НАНУ Нагребельный.
Можно только предполагать, что заставило депутатов Богословскую и Олейника, следователя Нечвоглод, прокуроров Микитенко, Фролову, зам.ген.прокурора Кузьмина и других юристов закрыть глаза и не увидеть абсолютную правовую безосновательность обвинения в превышении служебных полномочий согласно ст.365 УКУ экспремьера Тимошенко при выдаче ею пресловутых директив.

Некоторые цитаты из стенограмм судебных заседаний:

Татьяна Корнякова (Экс-заместитель генерального прокурора):
"Согласно указанным выводам института, директивы делегации НАК "Нафтогаза Украины" на переговоры с ОАО "Газпром" относительно заключения контракта купли и продажи природного газа в 2009-2019 годах, утвержденные Тимошенко Юлией Владимировной 19 января 2009, не могут квалифицироваться как директивы правительства , утверждение которых регулируется законодательством Украины ". (Это была официальная позиция министерства юстиции во главе с Лавриновичем и Генеральной Прокуратуры во главе с Медведько и его заместителем Кудрявцевым).

Владимир Нагребельный (заместитель директора Института государства и права имени Корецкого):
"В законе невозможно прописать способы реализации полномочий премьер-министра. Поскольку нет законодательного определения понятия директив, а я объяснял это в Генпрокуратуре, директивы в данном случае - это способ реализации полномочий премьер-министра относительно субъекта хозяйствования. В данном случае - это НАК "Нафтогаз Украины". По содержанию я принимаю их как поручение премьера руководителю хозяйствующего субъекта "

Ложь президента Ющенко

Как известно, экс-президент Ющенко выступил фактически главным свидетелем обвинения в деле Юлии Тимошенко, по которому она осуждена на 7 лет лишения свободы. Сразу же после того, как был объявлен приговор и подавлена демонстрация протеста под Печерским районным судом г. Киева, экс-президент Ющенко получил 21.10.2011 прайм-тайм на Первом Национальном ТВ канале для распространения своих тезисов о том, за что конкретно была осуждена экс-премьер. Экс-президент тут же подчеркнул, что этот вопрос не политический, а " математический ". И он, как бывший премьер-министр и глава НБУ, в самый доступный способ рассказал об этом украинскому народу.

Поскольку цена этого вопроса - 7 лет лишения свободы, давайте внимательнее посмотрим на то, в чем нас убеждали (и многих убедили). Утверждаю, что практически ВСЕ основные положения экс-президента Ющенко - дезинформация. Попробую это доказать.
Как следует из дальнейшего контекста, речь идет о цифрах 2009 года.

1. Виктор Ющенко дает показатели потребления натурального газа по Украине, Германии и Италии (о некорректности именно такого выбора сравнений чуть позже):
Украина - 52 млрд куб м, Германия - 33 млрд куб м, Италия - 19 млрд куб м.
На самом деле, Германия потребляла 93 млрд куб м, Италия - 78 млрд куб м. Правильнее было бы говорить об импорте российского газа. Для 2009 года цифры были соответственно такие:
Украина - 27 млрд куб м, Германия – 35,7 млрд куб м, Италия – 22,9 млрд куб м.
Итак, разрушается первый тезис Ющенко об Украине, как крупнейшем импортере российского газа, по крайней мере относительно 2009 года.

2.Виктор Ющенко чертит примерную схему газопровода Союз-Дружба, для имеющегося сравнения длины транспортного плеча. При этом он игнорирует то, что, например, Германия получала тогда российский газ по двум газопроводам (третий, Nord Stream, в 2009 году еще не работал), причем газопровод Ямал, который проходит через территорию Беларуси, имел более короткое транспортное плечо.



3. Нужно также сказать и о том, что сравнение Украины, как импортера газа, с Германией и Италией является более чем некорректным. Украина имеет только одного поставщика-монополиста - российский Газпром. Германия и Италия каждая имеет несколько источников импорта газа. Это наглядно можно увидеть по картам их газотранспортных систем:
Итальянская ENI:

Немецкие EON Ruhrgas и Wingas:


4. Нелишне обратить внимание на то, что российский Газпром владеет 50% немецкой газотранспортной компании Wingas, а также на то, что Германия является самым мощным инвестором Газпрома, в частности речь идет о Nord Stream и Штокманском газовом месторождении. Итальянская же ENI рассматривается как стратегический инвестор в будущий South Stream. Между тем, было бы целесообразно сравнивать Украину с Польшей и Словакией. Однако Виктор Ющенко этого не сделал.
5. Следует заметить, что именно на Польшу ориентировалось украинское правительство при обсуждении контракта с Газпромом в январе 2009 года во время газовой войны, когда Газпром полностью перекрыл поставки российского газа в Европу. Польское правительство тогда предоставило официальную информацию о том, что они покупали российский газ по ставке около 500 $ .

6. Следует напомнить, что украинское правительство вынуждено было заключить контракт на закупку газа в январе 2009 при самых неблагоприятных условиях на европейском газовом рынке за последние 10 лет: именно в январе 2009 цены на российский газ достигли своего исторического максимума, а поставки российского газа в Европу были полностью прекращены, и это зимой, в самый критический для потребления газа период! Манипулируя цифрами, Виктор Ющенко пугал аудиторию ценой 133 $ за баррель нефти, утверждая, что цена на газ для Украины при этом будет 680 $. Необходимо пояснить, что, согласно формуле цены на газ, существует зависимость этой цены от цены на нефть, причем цена на газ реагирует на цену нефти с полугодовым опозданием. Была цена на нефть 133 $? Да, именно в июне-июле 2008 цена на нефть в Европе достигла своего исторического максимума. Соответственно через полгода в декабре 2008 - январе 2009 повысилась цена на российский газ. Вспомним, какие тогда были средневзвешенные месячные цены на российский газ на границе с Германией по официальным данным МВФ. При цене за баррель нефти Брент 133,9 $ в июне-июле 2008 цена на газ в декабре-январе была 576,7 $:

Цена за 1 баррель сырой нефти марки Брент: июнь-июль 133,9 $

Цена на российский газ на границе с Германией: декабрь 2008-январь 2009 - 576,7 $.

7.Дальнейшие экономические расчеты Виктора Ющенко - это вообще некий нонсенс.
Ничем не объяснима, например, приводимая им сумма мнимых убытков в $ 4 млрд, вызванная якобы завышенной ценой.

Следующие цифры еще более абсурдны. Ющенко рассказывает об условных потерях на транзите. Нужно заметить, что Ющенко не говорит о том, что Украина на момент заключения контракта в январе 2009 находилась в условиях соглашения от 4.01.2006, где транзитная ставка через территорию Украины была утверждена как 1,6 $ до 1.01.2011. Забывчивость господина Ющенко довольно странна, ведь именно он тогда " 20 раз крутил это соглашение в разных версиях ".
Нелишне отметить, что согласно консолидированному отчету аудиторской компании "Эрнст энд Янг", проводившей аудит финансовой деятельности НАК Нафтогаз за 2009 год, было отмечено, что на транспортировку нефти и газа в 2008 году использовано 6,9 млрд грн, а в 2009 - 5,9 млрд грн., то есть транспортные расходы были в 2009 меньшими на сумму около 1 млрд грн, чем в 2008 году.

Напомним, что транзитная ставка транспортировки газа согласно контрактов 2009 рассчитывается также по формуле, и на 3 квартал 2010 года транзитный тариф официально составлял $ 2,89 за 1 тыс. куб м газа на 100 км газопровода.

8. Следующей строкой расчетов господина Ющенко идут штрафы в $ 4,2 млрд. Надо сразу сказать, что таких штрафов не существует. Да, действительно п.6.5 контракта 2009 были предусмотрены помесячные штрафы за недобор газа (правда, эти штрафы были абсолютно зеркальные, то есть как за недобор п.6.5, так и за недопоставки п.6.6). Но на встрече премьеров в 2009 было договорено, что эти штрафы не будут взыматься. Впоследствии эта договоренность была закреплена дополнениями к контракту, которые подписали руководители Газпрома и Нафтогаза. А еще потом п.6.5 и 6.6 контракта 2009, где шла речь о штрафах, были вообще отменены харьковским соглашением 2010, которое было ратификовано парламентами обеих стран.

9. Отдельной темой является вопрос якобы убыточности НАК Нафтогаз в 2009. На самом деле и здесь украинский народ намеренно дезинформируют.
Чтобы доказать это обратимся к официальному отчету НАК Нафтогаз относительно ее деятельности в 2007-2009 годах. Давайте обратим внимание, что убытки в компании НАК Нафтогаз были именно во времена премьерства Виктора Януковича в 2007. Вот что по этому поводу говорится в официальном отчете НАК Нафтогаз:
"Финансовая деятельность.
Результаты деятельности Компании за 2007 год характеризовались следующими показателями:
• задолженность Компании за импортированный природный газ составила около 5,2 млрд. грн.;
• задолженность предприятий теплокоммунэнерго достигала 3,5 млрд. грн.;
• Компания практически не имела собственного природного газа в подземных газохранилищах;
• была потеряна половина всего рынка реализации природного газа в Украине, а именно наиболее платежеспособный промышленный сегмент, остались только население, бюджетная сфера и теплокоммунэнерго;
• валовой доход НАК "Нафтогаз Украины" за 2007 год составил только 26,2 млрд.грн., Что составляет менее трети от дохода, полученного компанией в 2009 году;
• НАК "Нафтогаз Украины" стояла на грани объявления дефолта банками-кредиторами из-за отсутствия аудиторского отчета за 2006 год, поскольку у аудитора были сомнения относительно способности Компании продолжать свою деятельность на непрерывной основе;
• общий дефицит оборотных средств для обеспечения стабильной деятельности Компании составил более 19 млрд. грн., был полностью «разорван» газовый баланс Украины.
Принятые в 2008-2009 годах системные меры позволили существенно улучшить финансовое состояние Компании и достичь определенной стабилизации в ее работе.
Доход от реализации товаров, работ и услуг НАК "Нафтогаз Украины" за 2009 год составил 87,4 млрд.грн. (См. диаграмму 1), что на 34% больше дохода от реализации, полученного в 2008 году (61,6 млрд.грн.), И в 3,3 раза больше, чем доход, полученный в 2007 году (26,2 млрд.грн.). Увеличение дохода от реализации в течение двух последних лет объясняется следующими факторами:
• увеличением дохода от реализации природного газа за счет возвращения к НАК "Нафтогаз Украины" с марта 2008 года рынка промышленных потребителей;
• увеличением дохода от предоставления услуг по транспортировке природного газа, что стало следствием повышения с 1 января 2008 года ставки оплаты за услуги по транзиту природного газа по территории Украины с 1,6 до 1,7 долл. США за 1000 куб.м на каждые 100 км расстояния.
Чистая прибыль НАК "Нафтогаз Украины" за 2009 год согласно бухгалтерской отчетности составила 2,3 млрд.грн., за 2008 год - 11, 2 млрд.грн., при этом за 2007 год было получено чистый убыток в сумме 12, 1 млрд.грн.
Для корректного сравнения показателей разных лет нужно исключить влияние изменения курса национальной валюты и результаты от операций по начислению и списанию штрафных санкций. Как следствие, скорректированная чистая прибыль НАК "Нафтогаз Украины" за 2009 год составила 4,0 млрд.грн., за 2008 год - 5, 4 млрд.грн., за 2007 год скорректирован чистый убыток - 0,6 млрд.грн . (см. диаграммы 2,3).
Следует отметить, что в течение 2008 - 2009 годов показатели ликвидности улучшили свои значения по отношению к аналогичным показателям 2007 года.
Так, коэффициент покрытия, который показывает достаточность ресурсов Компании, которые могут быть использованы для погашения его текущих обязательств, по состоянию на 31.12.2007 составлял 1,02, на 31.12.2008 - 1,14, по состоянию на 31.12.2009 - 1 , 37 (см. диаграмму 4). Такие значения коэффициентов свидетельствуют о росте на протяжении двух последних лет объема имеющихся в компании ресурсов для погашения ее текущих обязательств.
Также в течение 2008 - 2009 годов значительно вырос размер чистого оборотного капитала НАК "Нафтогаз Украины", который рассчитывается как разница между оборотными активами предприятия и его текущими обязательствами и свидетельствует о способности предприятия оплачивать свои текущие обязательства и расширять дальнейшую деятельность. По состоянию на 31.12.2007 чистый оборотный капитал Компании равен 371 млн.грн., По состоянию на 31.12.2008 - 5 056 млн.грн., По состоянию на 31.12.2009 года - 17 833 млн.грн. (см. диаграмму 4). Рост величины чистого оборотного капитала и коэффициента покрытия стало следствием увеличения оборотных активов НАК "Нафтогаз Украины", что произошло, в первую очередь, за счет увеличения запасов природного газа в ПХГ.
Показатели платежеспособности (финансовой стойкости) характеризуют уровень риска деятельности компании и ее зависимости от заемного капитала. Улучшение показателей платежеспособности НАК "Нафтогаз Украины" за последние два года стало следствием роста доли собственного капитала в общей величине активов Компании. Рост величины собственного капитала был обеспечен прибыльностью.
Положительный результат деятельности Компании позволил прежде профинансировать создание в 2009 году запасов природного газа в ПХГ в объеме около 23 млрд.куб.м. (по состоянию на 01.01.10 г.) (см. диаграммы 5,6), необходимого для обеспечения бесперебойной поставки природного газа потребителям Украины в течение отопительного сезона 2009 - 2010 годов.
В течение 2009 текущего года НАК "Нафтогаз Украины" и ее дочерними предприятиями уплачено в государственный бюджет 40,6 млрд.грн. (В 2007 г. - 13,5 млрд. грн., В 2008 г - 25,1 млрд. грн.) , более половины этих средств, или 20,1 млрд. грн. в 2009 году было направлено на уплату НДС при растаможке импортированного газа (см. диаграмму 8 ).
Значительное внимание в 2008-2009 годах было направлено на внедрение мероприятий по повышению финансовой прозрачности деятельности Компании. Так, 31 августа прошлого года были обнародованы результаты аудита финансово-хозяйственной деятельности компании «Нафтогаз Украины» за 2008 год, который выполнялся компанией «Ernst & Young» впервые с углубленным изучением основных дочерних компаний, как настаивал МВФ. "
Приведенные в отчете диаграммы :










Итак, сколько ни обманывай людей с экранов ТВ и в СМИ, тайное всегда становится явным. Хотелось бы надеяться, что это не будет слишком поздно для тех, кто был несправедливо оболган и заключен в тюрьму.

Как прокуратура считала убытки по делу Тимошенко

Выдвинув обвинение в превышении служебных полномочий по ст.365 Уголовного Кодекса Украины (УКУ), прокуратуре нужно было его связать с вызванными этим превышением убытками и установить причинно-следственную связь. Поэтому они решили установить связь между повышением цены на газ с отсутствием повышения ставки на транзит в 2009 году и убытками, которые якобы возникли вследствие этого. Факт, свидетельствующий, что в тот момент действовал контракт на транзит газа по ставке $ 1,6 до 1.01 .2011 прокуратуру не остановил.
Тому, что убытки не могут начисляться вследствие выполнения легитимных актов, прокуратура тоже не уделила внимания. Кроме того, ст.365 предусматривает причинение существенного вреда, а не упущенной выгоды, что фактически подпадает уже под ст.367 о служебной халатности. Но прокуратура закрыла и на это глаза.
Инициируя гражданский иск, прокуратура допустила процессуальную ошибку, когда инициатором этого иска выступил не НАК Нафтогаз, а следователь. Дальше - еще интереснее. Гражданский иск по убыткам оформили как иск НАК Нафтогаз к Ю. Тимошенко. Но, во-первых, Ю. Тимошенко не принимала участия в хозяйственной деятельности НАК Нафтогаз. Во-вторых, если уж заходит речь о якобы убытках в сфере транспортировки газа из-за повышения цены на газ и фиксации тарифа на транзит, то это надо относить к деятельности ДК "Укртрансгаз", но никак не НАК Нафтогаз, потому что это два разных субъекта ведения хозяйства, которые, даже будучи акционерами, не отвечают за убытки друг друга.
Теперь остановимся на расчете самих убытков по существу. Здесь прокуратура сразу же столкнулась с проблемой: согласно налогового отчета о финансовых результатах ДК "Укртрансгаз" закончило 2009 г. с прибылью
в размере 311 млн грн. Международный аудит "Эрнст-энд-Янг", который проводится ежегодно в НАК "Нафтогаз", свидетельствует , что в 2009 г. себестоимость транзита российского природного газа через территорию Украины в 2009 году на 1 млрд грн ниже чем в 2008 г.
Но прокуратура игнорировала все эти факты. Более того, вопреки ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", где четко указано, что "основаниями для бухгалтерского учета являются исключительно первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций», прокуратура назначила проверку, на которой неустановленными в ходе судебного следствия лицами была составлена так называемая "Справка ( промежуточная) финансово-хозяйственной деятельности НАК Нафтогаз ", в основу которой были положены примитивные аналитические расчеты, а именно: просто брали разницу между средневзвешенными ценами за 2008 и 2009 годы $ 53,48 умножали на 3,6 млн куб м газа, которые пошли на производственно- технические нужды в 2009 году, и получаемая сумма якобы составила убытки в размере $ 194,6 млн. На основании этой справки была произведена судебная экспертиза , результаты которой просто скопировали из этой справки. Более того, эта судебная экспертиза по расчету так называемых убытков должна быть проведена методом сопоставления, но она почему-то не содержала веских данных 2008 года, с которыми происходило сопоставление данных 2009 года. То есть, никто не сопоставил: по какой цене покупался газ на технические нужды в 2009 году, и по какой в 2008 г. Весьма показателен факт, что при судебном рассмотрении вопроса о результатах экспертизы, председателя этой экспертной комиссии Ю. Маслака старательно скрывали от ответственности, не давая возможности допросить его под присягой во время суда. То есть, фактически, спросить за результаты этой экспертизы не с кого. Понятно, что судья, председательствующий на судебном процессе, препятствовал установлению истины и упрямо не приобщал к делу ни отчета ДК "Укртрансгаз" в Налоговую, ни результатов аудита "Эрнст-энд-Янг". Но, все же защите удалось обнаружить среди документов, приобщенных к делу, Акт Контрольно - Ревизионной Комиссии от 21.08.2010, основанный на данных первичных бухгалтерских документов. Оказалось, что этот Акт прямо противоречил выводам судебной экспертизы. Кроме того, защита пыталась приобщить к делу отчеты расчетов ДК "Укртрансгаз" к Национальной комиссии регулирования энергетики Украины (НКРЭ ) за 2008 и 2009 годы. Собственно об этом уже писала известная украинская журналистка Т. Чорновил в своей статье . Расчеты на базе этих отчетов говорили о том, что "в 2008 году технический газ без НДС стоил ДК" Укртрансгаза "$ 212,61, а в 2009 - $ 162,14 долларов ". В дополнение защите все же удалось приобщить к делу экономическое заключение Центра судебных экспертиз "Альтернатива", в котором подтвердилось отсутствие убытков, нанесенных компании "Нафтогаз Украины" и "Укртрансгаз", где они взяв за основу первичные бухгалтерские документы, а именно Акты приемки-передачи газа от НАК "Нафтогаз" в ДК "Укртрансгаз", вычислили среднемесячную цену технического газа в 2008 и 2009 годах, которая согласно технических актов составила в 2008 году $ 204, а в 2009 году - $ 156 .

Все эти многочисленные документы говорят об одном: цена на технический газ в 2009 была ниже, чем в 2008. Фактически, этот вывод поставил крест на обвинении в причинении ущерба в особо крупных размерах. Лишь части из вышеприведенных фактов хватило бы для того, чтобы закрыть уголовное дело против Ю. Тимошенко и привлечь к ответственности тех, кто был причастен к так называемой судебной экспертизе, которая проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства. Но это в том случае, если бы в Украине действительно существовало правосудие ...

более полный украино-язычный вариант этого блога

Справа Юлії Тимошенко

http://tymoshenkocourtcase.blogspot.com/